Абсолютный чемпион по непутевкам и невежеству на единицу экранного времени, ресурс Kozak UA в своем недавнем ролике задался целью доказать, что де "название «Россия» московиты (а именно Петр I) элементарно стырили ради того, что бы «Московию» стали считать «Русью», для придания давности и статуса Московскому царству". А так "по отношению к землям собственно «Московии» не употреблялось вообще никогда", а только «по отношению к «русичам», что жили на территории Украины, Киевщины, Черниговщины, Переяславщины».
Марьян Сидорив:
Ну, как тут не поверить бойцам идеологического фронта, если они ссылаются на такой авторитетный документ, как «письмо Константина и Романа, благолюбивых царей римских, князю Руссии Игорю». «Бойцы» либо не знают, либо не обращают внимания, что такого письма не существует. Есть договор 907-го, дополненный в 912 году, между ромейскими (византийскими) императорами Львом VI и Александром III, с одной стороны, и князем Олегом Киевским. Правда, в этом договоре Олег требовал «дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу» (в год 6415). И следует заметить, что города Полоцк и Ростов находятся на территории современных Беларуси и России. Все остальные договоры (в том числе и 944 года, который авторы ролика наивно называют письмом царей к Игорю) — это уже в продолжение военно-политических отношений Руси и Римской (Ромейской) империи.
Олег показывет маленького Игоря Асколду и Диру. Миниатюра из Радзивилловской летопись. XV в
А что до использования термина «Росия» (именно через «омегу» и с одним «с»), то в византийской литературе оно впервые встречается в трактате императора Константина Багрянородного «О церемониях» и применяется по отношению к «игемону и архонтиссе Эльге» (госпоже и старейшине Ольге). Но в другом своем трактате, «Об управлении империей» император-энциклопедист перечислил города «Росии», которые были включены в торговый путь «из варяг в греки». И первым император упоминает «Немоград» (Новгород), которым в те годы правил «Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии», а вторым — Милиниски (Смоленск).
И если уж говорить о территории «Росии», то нельзя не вспомнить еще один регион, безусловно, принадлежавший этой стране. А то церковь обидится. Это Муром. Второй по порядку исконный святой русской церкви — это Глеб, князь Муромский (Владимирская область, Россия). Именно оттуда он поехал навстречу своей смерти в 1015 году.
Следовательно, территория Древней Руси — и в представлениях константинопольских эрудитов, и в древних отечественных летописях — это огромный регион Восточной Европы, от Карелии и до Среднего Поднепровья, а не только территория «Киевщины, Черниговщины, Переяславщины». На рубеже первого и второго тысячелетий это было самое большое европейское государство, в котором территория современной Украины занимала далеко не доминирующую часть.
Но главный вопрос, который поднимают патриосторики,— имела ли историческое право «Московия» эпохи Петра I использовать топоним «Росия», «Россия» для самоназвания своего государства? Зря поднимают. Потому что, в силу невежества или поставленной задачи, они не знают, что термин «Русія», «Росія» использовался в государственном церемониале задолго до Петра I: «царь и великий князь Иван Васильевич, всея Русіи самодержец, сына своего Федора Ивановича благословил на царство» (из тронной речи Бориса Годунова, 1598 год).
Однако дело даже не в эпизодах, а в самом принципе средневекового суверенитета. Древняя Русь, от Новгорода до Переяслава, совершенно легитимно рассматривалась как коллективная собственность одного рода: потомки удачливого то ли фриза, то ли датчанина Рюрика, передушили всех местных родо-племенных и прочих правителей (Аскольд Киевский, Рогволод Полоцкий, Мал Древлянский тому примеры) и стали суверенами государства, которое греки (да и местные летописи) называли «русская земля». Недемократично, конечно, но полностью в духе средневековых представлений о суверенитете как неограниченной и бессрочной верховной власти монарха в государстве, принадлежащем ему в силу его естественного права. До представления о национальном суверенитете (Вестфальский мир) и тем более народном суверенитете (Жан-Жак Руссо) были еще столетия развития. То есть Древняя Русь была «державой Рюриковичей».
Принцип средневекового суверенитета — это не только бессрочность, но и преемственность власти. И с этой точки зрения на территории современной Украины суверенитет «Руси Рюриковичей» исчез. Начиная с XIV века, когда в Галицком королевстве прервалась династия Даниловичей (1325 год) а «руских» князей литовцы разгромили в битве на Ирпене (1320), территорией современной Украины правили и Анжу-Сицилийцы, и Гедеминовичи, и Ягеллоны, и Османы, и Гераи. Кто угодно, кроме Рюриковичей.
В то же время на Северо-Восточной Руси династия Рюриковичей сохранилась до 1610 года, когда последний суверен из этого рода, царь Василий Шуйский был отправлен в польский плен. И даже более того, авторитет Рюриковиче вырос (прежде всего в их собственных глазах) после того, как Великий князь Иван III стал, в глазах православия, наследником последнего константинопольского императора Константина Драгаша — по праву женитьбы на его племяннице Софье.
Но могут ли подобные аргументы убедить бойцов из Kozak UA в чем-либо? Убедить тех, которые совершенно серьезно убеждают, что Петр I «оккупирует Русь, Киев»? Хотя не секрет, что Киев и его правобережная округа, от устья Ирпеня до устья Стугны, в 1686 году был не оккупирован, в выкуплен у поляков за «сто сорок шесть тысяч рублёв Московских» («Вечный Мир» или Мир Гжимултовского от 1686 года, статья 6).
И, кстати, сам Договор называется «О вечном мире между обоими государствами, о Царских и Королевских титулах, об уступке в Российскую (курсив мой — М.С.) сторону городов Смоленска, Рославля, Малыя Россіи, Кіева и прочих». И поляки не возражали против терминологии. И даже не удивлялись ей, в отличие от нынешних бойцов историко-идеологического фронта.
Подробнее в материале Как украинские патриосторики «Россию» приватизируют, ИА REGNUM.
Свежие комментарии