Есть мнение, что корни этой перманентной критики Путина в том, что, по мнению ряда “авторитетных экспертов” он был приведен к власти олигархами, действует под их контролем и исходя из их интересов. А, поскольку интересы олигархов и народа почти никогда не совпадают, необходимо понять насколько это обвинение соответствует истине. Чтобы разобраться в этом вопросе стоит начать с первого президента России Ельцина.
Как многие понят, он стал руководителем страны, опираясь на народ, он разогнал предыдущую коммунистическую "знать" и создал свою, казалось бы, полностью зависящую от него. Тем не менее, к концу своего первого срока он растерял доверие народа и, стремясь остаться у власти, по-видимому, пошел на некие соглашения с олигархами. Дальнейший период в историю страны вошел под названием "семибанкирщина". Иными словами, само по себе избрание народом руководителя не гарантирует от того, что к власти придет группа "серых кардиналов", с туго набитым кошельком.
Мало кто может отрицать, что олигархи сильно поспособствовали приходу Путина к власти. Владея телеканалами, большими финансовыми и административными возможностями, они хотели править и дальше. Они возвысили Путина и собирались дальше "утолять свои вожделения", но тут все произошло прямо по Макиавелли: Путин, как истинный государь, стал выбирать себе знать, а несогласных с его курсом подвергать опале. От тех 9-ти крупных представителей российского финансового бизнеса к настоящему времени сохранили своё положение только трое, да и то, до бывшего влияния им очень далеко. Несомненно, в "тучные нулевые" появилось много новых олигархов, но влиять на Путина так, как их собратья влияли на Ельцина, они не в состоянии.
Итак, мы выяснили, что благополучие народа зависит не от самой возможности избрания им себе руководителя, а от того, чем этот человек руководствуется в своей деятельности. Правитель должен в первую очередь, руководствоваться благом государства и не полагаться при этом на свои личные моральные установки. Он должен знать политическую обстановку и действовать исходя из политической и экономической целесообразности. Вспомните хотя бы М. Тэтчэр, которая, ничтоже сумняшеся, сокращала дотации оставшимся государственным предприятиям, сокращала помощь депрессивным регионам, снижала расходы на ЖКХ и образование и разгоняла демонстрации несогласных с ней. В общем, делала многое из того, чего наша нынешняя власть пока успешно избегает, несмотря на то, что теперешний мировой кризис ничуть не слабее того, что был в конце 70-х – начале 80-х.
Поскольку качество деятельности правителя, особенно в неспокойные времена, зависит не от способа и частоты его избрания, а от его собственного решения служить ли ему государству и народу или служить самому себе (элите, спонсорам и т.д.), то, несомненно, идеальной формой правления является монархия. Это вовсе не означает, что необходимо возвращаться к крепостному праву, аристократам и прочим “прелестям” прошлых веков. Нет – монархия необходима лишь как относительно безопасный способ передачи власти. Не секрет, что любой президент (вместе со своей командой) в первую очередь думает о выборах и возможности удержаться у власти (это в человеческой природе и это надо учитывать), а уж во вторую о каких-то стратегических решениях. При монархии мы будем избавлены от подобного, а в теперешнее неспокойное время это будет серьезным преимуществом перед геополитическими противниками.
Свежие комментарии