В коридорах Охотного Ряда снова неспокойно. На этот раз поводом для публичного раздражения Вячеслава Володина стала не законотворческая инициатива, а вполне приземленная тема — деньги.
Председатель Госдумы выразил явное недовольство тем, что информация о досрочных премиях парламентариям просочилась в медиапространство.
По словам спикера, журналисты уже начали доставать его запросами, пытаясь выяснить, за какие заслуги народные избранники решили поощрить себя раньше срока.
Ситуация выглядит довольно показательно. С одной стороны, мы видим попытку власти выстроить новый имидж российского парламентария — образ человека, далекого от стереотипов "лихих 90-х", когда депутатство ассоциировалось исключительно с лоббизмом и личным обогащением.
Володин не упустил случая напомнить о статистике: рейтинг доверия к Госдуме, по его данным, перешагнул отметку в 40%. Цифра, безусловно, внушительная, но вот вопрос: не снижают ли подобные "премиальные" истории этот хрупкий кредит доверия?
Самое интересное кроется в аргументации. Спикер посетовал на несправедливый, по его мнению, разрыв в доходах между депутатами и министрами.
Логика проста: раз работа ответственная, а зарплата "не дотягивает" до министерской, то премии должны стать своего рода компенсационным механизмом.
Однако в глазах обычного гражданина, чьи доходы в последние годы в лучшем случае стагнируют, такие рассуждения звучат как минимум спорно.
Когда чиновники начинают сравнивать свои зарплаты с министерскими, они забывают, что их главный "работодатель" — это не бюджетная ведомость, а избиратель.
Повод для выплат, впрочем, формально благородный. Накануне Володин отчитался об экономии 2 миллиардов рублей в бюджете нижней палаты.
Решение направить эти средства на премии депутатам в начале сентября выглядит как классический пример "эффективного менеджмента" в госсекторе.
Примечательно, что эти деньги, по сути, могут быть использованы парламентариями в ходе избирательной кампании. Получается любопытная конструкция: сэкономили на канцелярии и командировках — получили бонус — потратили его на продвижение своей кандидатуры. Круг замкнулся.
При этом внутри самой Госдумы царит некая неопределенность. Как признался один из парламентариев, "премиальный пирог" достанется не всем.
Размер выплат будет варьироваться, и критерии этого распределения остаются туманными. Кто-то получит больше, кто-то меньше, а кто-то, возможно, останется ни с чем. Такая избирательность в поощрениях лишь добавляет вопросов к системе мотивации депутатов.
На мой взгляд, главная проблема здесь не в самих деньгах, а в коммуникации. В эпоху, когда каждый шаг чиновника рассматривается под микроскопом, попытка скрыть или "мягко подать" информацию о премиях выглядит как попытка спрятать шило в мешке.
Если Госдума действительно хочет уйти от образа "жирующих депутатов", то прозрачность должна быть абсолютной. Вместо того чтобы жаловаться на утечки в СМИ, стоило бы заранее и открыто объяснить, за какие конкретные достижения выплачиваются эти бонусы.
В противном случае, даже при 40% доверия, любая новость о "досрочных премиях" будет восприниматься обществом как пир во время чумы, а не как заслуженная награда за эффективную работу.
Свежие комментарии