Есть законы, которые хороши, полезны, интересны, но реализовать их невозможно, так как априори на них стоит табу. Потому что это уже слишком. Например, запрет на владение зарубежной недвижимостью чиновниками и депутатами.
Несмотря на то что сама идея кажется разумной, правительство сразу высказывает отрицательное мнение, обсуждение темы затихает, и всё возвращается к прежнему состоянию.
Впрочем, другого решения и быть не может. В правительстве тоже сидят владельцы зарубежной недвижимости: они же не враги сами себе. Я владею виллой, ты владеешь виллой, и что мы запретим их себе иметь? Бред. Паранойя. Идиотизм.Кстати, зачем человеку зарубежные квартиры, виллы, а если посмотреть на вопрос шире ― второе гражданство? Невозможно, да и неудобно сидеть на двух стульях, тем более что рано или поздно всё равно придётся присесть на один. Впрочем, это риторический вопрос.
Стойкость, с которой парламентарии и чиновники отстаивают своё право на зарубежную собственность, вызывает восхищение. Законопроект не предполагает никаких радикальных мер; он всего лишь ставит вопрос: может ли человек, принимающий ключевые решения для страны, но имеющий материальный интерес за границей, служить своему Отечеству?
Ответ очевиден ― не может. Потому что своя рубашка была всегда ближе к телу. Кстати, для этих владельцев Россия никогда не была "моей страной". Она всегда была и будет "этой страной". Поэтому пропади это Отечество пропадом.
А зарубежная недвижимость пригодится в качестве своеобразного запасного аэродрома. И поскольку такой аэродром доступен, мотивация для развития и инвестирования в "эту страну" уменьшается.
Материальный интерес, безусловно, формирует поведение политиков и государственных служащих.Сторонники сохранения существующего положения дел приводят различные аргументы. В свою защиту привлекают даже Конституцию, гарантирующую право на частную собственность и свободу передвижения. Запрет на владение заграничным имуществом, по их мнению, будет являться нарушением этого права.
Есть и экзотические возражения. А именно: какой смысл талантливым специалистам идти на государственную службу, если им ограничивают основные права? Видимо, такое как наличие заграничной виллы.
В то же время существует простое правило: если человек решил служить государству, то он должен жить и владеть имуществом в этой стране. Если же он предпочитает жизнь за границей, то его место не в госслужбе.
Когда дело касается простых граждан ― этой безликой массы с низменными интересами и желаниями, бюрократический аппарат функционирует без сбоев. Но когда речь идёт о собственных привилегиях, возникают "конституционные гарантии" и забота о высококвалифицированных кадрах.
Потому что за каждым "нет" стоит конкретный человек с домиком в определённой стране. Пока такие лица принимают решения, запрет на зарубежную недвижимость останется лишь сотрясением воздуха, и их реализация всегда будет откладываться. В то же время решения по поводу повышения, увеличения, ограничения и запрещения для граждан принимаются быстро и решительно.
Эта ситуация демонстрирует, что в России на законодательные инициативы влияют интересы отдельных лиц и кланов, и поэтому реальность остаётся неизменной.
Свежие комментарии