Изложенное в российском законе определение понятия «российский соотечественник» несовершенно в том смысле, что при более качественном взаимодействии Российской Федерации с соотечественниками требовало бы от государства огромных ресурсов для обеспечения преференций значительному количеству людей. Закон позволяет очень широкой категории лиц, формально отвечающих выписанным критериям, называть себя соотечественниками.
При этом отношение многих из них к России может оказаться неопределённым или даже враждебным.Имеющееся определение не так уж и плохо для случая, когда вся тема рассматривалась бы как пропагандистский инструмент, или если бы это было нужно для обоснования расходования бюджетных средств. Но смысл российской политики в отношении соотечественников видится более содержательным.
Статус соотечественника - это не только права и преференции. Но и обязанности, которые трудно востребовать, если человек не вовлечён в структурную работу, не проявляет активную позицию, реализуемую в деятельности объединений граждан. Поэтому-то и не снимается с повестки идея считать соотечественниками, прежде всего, членов признаваемых организаций соотечественников (далее - организации, объединения).
Чтобы «нормализовать» такой взгляд на проблему, в 2008 году Всеукраинским союзом общественных организаций «Объединение организаций соотечественников "Русское Содружество"» было предложено ведение Реестра организаций российских соотечественников. Не подразумевая, что именоваться соотечественниками будут исключительно члены этих организаций, мы считали, что за ними нужно закрепить определённые преимущества в представлении интересов соотечественников.
Но в законе вообще не выписан статус организаций соотечественников и их координационных советов. При этом, ничего или почти ничего не давая организациям для созидания их структур и обеспечения их жизнедеятельности, в том числе для привлечения массового участия соотечественников, вряд ли будет результативным ожидать «исполнения обязанностей» соотечественниками и их организациями.
Требуется уточнение и того, каковы задачи ставятся перед человеком, обладающим статусом соотечественника.
Те, кто готов переехать на ПМЖ, включатся в работу по укреплению российского государства внутри его и там выполнят свой долг. Те, кто останется за границами Федерации, должны способствовать укреплению России «извне», доступными способами поддерживая политику российского государства, направленную, в частности, на повышение его авторитета, и авторитета России как страны, бренда и мирового цивилизационного феномена.
Очистив суть понятий «соотечественник» и «организация соотечественников» от лирических и толерантных наслоений, увидим: в практической плоскости они не бессмысленны только в случае, когда действенно связаны с реализацией российской госполитики там, где это будет эффективным и корректным. Исходя из чего, требуется организациям отвести чёткую, однозначно трактуемую роль - быть проводниками политики РФ за рубежом, приоритетно - хотя бы той, что касается соотечественников.
Если осознаем важность конкретизации понятия «соотечественник», тогда одновременно нужно определить: что такое «организация соотечественников», принципы признания таковой, кто признаёт, её цели и задачи.
Мы предложили вполне понятную и достаточную простую схему «признания» через участие в Системе Координационных Советов организаций российских соотечественников (КСОРС). Но натолкнулись и на непонимание, и на отсутствие должного уровня поддержки всей этой работы. Годы идут, а воз разваливается на обочине…
Логика подсказывает решение: объединения соотечественников должны быть наделены правом предоставлять статус соотечественника тем, кто будет соответствовать утвержденным критериям, подтверждая свою причастность публичной деятельностью и членством в этих организациях, получая в подтверждение статуса «свидетельство» некоего общепризнанного образца. Его форма могла бы быть «легализована» через утверждение общественным институтом - Всемирным Конгрессом соотечественников.
У соотечественников и их организаций (во всяком случае - применительно к т. н. «постсоветскому пространству» - пространству исторической России) должна быть общая идеология, определяющая и их статус, - идеология служения Великой России.
Если стесняться открыто отстаивать интересы России, не будет никакого смысла ни в Движении соотечественников, ни в самом статусе соотечественника.
В моём представлении соотечественник - это лицо, для которого интересы России как страны и уникальной цивилизации, нуждающихся в защите, стоят превыше других общественных интересов.
Это не исключает и более «мягкого» применения понятия и статуса «соотечественник». Широкое их толкование нужно использовать в пропаганде и агитации, а также там, где это диктуется дипломатической этикой и определенными дипломатическими практиками. Но даже в качестве элемента «мягкой силы» широкое толкование («человек, который себя таковым считает, потому, что он как-то причастен России») не должно навязываться как «единственно правильная форма выражения» смысла применительно и к понятию «соотечественники», и к деятельности их организаций.
В разрезе практической работы целесообразно использовать именно то сообщество соотечественников, которое качественно структурировано в объединения, интегрированные в Систему КСОРС. Должны быть чётко определены их цели и задачи, связанные с реализацией российской госполитики. И не только в сфере культуры или в широком гуманитарном комплексе проблем, и не всегда обязательно публично.
Неопределенность со статусом соотечественников и их организаций приводит к зависанию реализации российской госполитики. Потенциал организаций и лиц, однозначно и публично готовых идентифицировать себя, остается в большей степени невостребованным, Движение не развивается.
Ожидание нарастания процесса самоидентификации многочисленных соотечественников по факту предоставления им права на такую самоидентификацию и, как следствие, изменений в общественных настроениях, не оправдывается. Добиться результатов без регуляции организационными структурами невозможно. Поэтому-то и нет ничего, кроме идеологических и организационных провалов. А имеющиеся отдельные успехи не скрашивают общую унылую картину руины. У большинства лиц, вовлеченных даже в действующие объединения, нет понимания функции члена организации и основных «классических» принципов её функционирования как организма, спаянного единством целей, общим пониманием путей и методов их достижения, способов решения задач.
Проблемы усугубляются навязанным Западом «проектным мышлением».
Ценность организации нельзя выводить из факта только наличия тех или иных мероприятий - «пазлов». Они, как правило, не будут сложены в целостную «мозаику», в том числе и из-за отсутствия средств для сотворения достаточного количества «пазлов».
Отсутствие средств с одной стороны и «проектное мышление» с другой ведут к подмене организаций группами «реализаторов проектов». При наличии финансовых и других средств любая малая группа лиц может написать «хороший проект», подать заявку на грант (разумеется, пообещав, что «фейерверк будет самым ярким», предложив услуги «за меньшие деньги», чем это потребовалось бы организации, действующей постоянно и потому вынужденной нести «эксплуатационные» расходы), «успешно» провести мероприятие и отчитаться. Но большинство этих разрозненных мероприятий, проводимых час от часу, почти никак не могут повлиять на настроения в обществе, тем более - изменить его, как модно сейчас выражаться, «политический или культурный ландшафт».
«Проектным вирусом» заражено всё. Под деятельностью понимается не целенаправленная многолетняя работа, подразумевающая разработку стратегии, тактики, планов, их выполнение, а всё те же эпизодические мероприятия - «проекты». Чаще дело обстоит так, что большинство участников этих мероприятий являются пассивными зрителями (пришли в «клуб» пообщаться и «просветиться»), а не членами организаций, активно соучаствующими и несущими каждый свою «вахту».
Свежие комментарии