Лев Гудков, глава «Левада-центра», объявил о фактической приостановке работы своей организации. Связано это с тем, что Минюст все же присудил центру статус «иностранного агента». В интервью СМИ Гудков говорит о том, что это «клевета и бред», что «Левада» никаких денег от правительственных иностранных организаций не получала, и вообще теперь центру конец.
Если ближе к тексту, то вот слова Гудкова: «Устранить нарушения - значит отказаться от партнерства с зарубежными исследовательскими центрами и коммерческими фирмами. Это очень важный для нас источник денег, которые мы потом перераспределяем на собственные исследования. Других источников финансирования у нас нет». В общем, тут уже интересно, а как так получилось, что российская некоммерческая организация, которая проводит исследования в России, связанные с Россией, имеет своими источниками финансирования не заинтересованные российские структуры, а иностранные.
Например, все тот же институт Висконсина, который финансируется Пентагоном. Или «субгранты от Министерства обороны США». О субгрантах, кстати, открыто написано на сайте правительства Соединенных Штатов.
О какой «социологии» идёт речь? Тоже, в общем понятно. О формирующих опросах, под выборы, после выборов, во время выборов, ну и о прочих «социальных замерах», каждый из которых потом почему-то используется либеральной прессой, как «информационная бомба».
Вообще, даже один из последних опросов «Левада-центра» стал очередной такой «либеральной сенсацией». На выборы у нас граждане массово идти не хотят. Это по данным «Левада-центра», и данные, что интересно, капитально расходятся с процентами, полученными в ходе аналогичного исследования экспертами ФОМ.
Но этот разговор о качестве исследований тут важен не для того, чтобы рассказать, почему в «Левада-центре» такие «нехорошие люди». А для того, чтобы отчасти пояснить, почему их исследования в России ни у кого не вызывают доверия. Вот у Пентагона, или фонда Сороса - это всегда пожалуйста. А насчет отечественных заказчиков - целая проблема.
Видимо, потому что нормальным организациям и даже оппозиционным отечественным политическим партиям «формирующие опросы», которые не отражают реальность, да и мнение формируют так себе, не особенно нужны.
При этом понятно, что иностранным заказчикам «Левада-центр» нужен именно как независимое НКО. Хотя бы формально независимое. С отметкой «иностранный агент» - зачем они такие? Тут степень доверия респондентов к исследованиям Центра будет уж совсем на нуле, а то и ниже. По принципу: посмотрел на данные «Левада», сделал все с точностью до наоборот.
Что касается выступлений Льва Гудкова с рассказами о том, что они сейчас закроются, что это будет непоправимая потеря. Ну, вспомните фонд «Династия». Он тоже закрывался очень громко. Кстати, закрывался сам, а не «Минюст его закрыл», как нам в те дни писали. И что? Случилась катастрофа? Российское общество теперь безвозвратно искалечено от отсутствия «Династии»? Да про неё уже мало кто помнит, в общем-то.
Ну, вот с закрытием «Левада-центра» (в чем, однако, есть определенные сомнения, поскольку там ребята сидят очень хитрые и ушлые, и денег они себе найдут) тоже особо ничего катастрофического не случится.
Теперь что касается опросов, уже вызвавших подозрение журналистов - о том, что россияне якобы потеряли интерес к выборам, что явка будет небольшой и вообще "все пропало".
"Те, кто сейчас говорит, что они не собираются идти на выборы, или не определились с кандидатами, но думают посетить участок для голосования - эти люди в основном не придут на выборы, поэтому речь идет о небольшой прибавке избирателей к тому электорату, который уже определился со своим решением",- заявил "Политаналитике" вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. "Но эта небольшая прибавка может оказать влияние на исход выборов, когда речь идет о процентных пунктах. Даже изменения на 1-2 процентных пункта поддержки той или иной партии существенно, для некоторых это может означать шансы прохождения в ГД, для некоторых получение дополнительных мандатов",- добавил он.
"Если говорить конкретно для каких партий, то, во-первых, считается, что так называемое "болото" в большей степени ориентируется на наиболее сильных игроков, и с этой точки зрения часть неопределившегося электората может перейти к ЕР", в частности, добавил он.
"Что касается голосования по принципу "главное - против ЕР", то не думаю, что это станет существенным трендом в рамках кампании. Повторю еще раз: неопределившийся электорат, люди какого-то ясного и четкого выбора не сделали, поэтому разумеется, что он будет рассредоточен между разными игроками. Наиболее выраженными тенденциями могут быть голосование за ЕР, как за партию власти, и голосование за новых игроков",- уверен эксперт.
Говоря же об участии несистемной оппозиции в дебатах и самих дебатах как об инструменте политического влияния, политолог Олег Матвейчев в интервью "Политаналитике", в частности, добавляет "Цели участия ПАРНАСа в выборах состоят не в том, чтобы выиграть или получить хоть какой-нибудь достойный процент. Цель ПАРНАСа на этих выборах - это дискредитация самих выборов. Они вообще не собираются побеждать"
"Если другие партии соревнуются за голоса, то эти соревнуются за то, чтобы всю избирательную систему дискредитировать, делегитимизировать. Поэтому они столь активны и изощренны в этой критике. И пытаться перед ними плясать, как-то им угождать, говорить, что мы сейчас что-то изменим или что-то сделаем для того, чтобы не критиковали - это заведомо невозможная ситуация",- считает он.
"Стать центральным пунктом на этих выборах дебаты заведомо, по определению, не могли. При этом кандидаты от ЕР стали выходить на дебаты, потому что партия осознала для себя, что качество публичного политика тоже очень важно. Важно не только то, что ты сумел сделать, не только другие заслуги, управленческие и другие навыки, но и навыки публичного политика, навыки умения говорить с людьми",- заключил он.
Кстати, либеральные СМИ уже пишут в том духе, что закрытие центра - это якобы «месть Кремля» за слова Гудкова о том, что власть в России, дескать, авторитарная и мафиозная. Слова эти Гудков, по данным «Дождя», говорил еще в 2014 году, опираясь на данные очередного своего доклада. Кстати, если память не изменяет, написанного в рамках очередного западного гранта.
Но давайте вот просто представим, что власть у нас хотя бы вполовину настолько мстительная, авторитарная и коварная, как говорил Гудков. На дворе - 2016 год. Чего это наши тираны два года ждали?
Что, Гудков и представители «Левада-центра» раньше и позже 2014 года ничего подобного не высказывали? Кажется, высказывали, много, регулярно, в самых разных СМИ. Прямо и косвенно. И что? А ничего. В стране свобода слова. Но и верховенство закона. Поэтому если вы получаете деньги от Пентагона со товарищи, будьте добры поставить соответствующую маркировку.
Кстати, как и с «Династией» идет определенное передергивание. Опять сообщается, что «Минюст закрывает...». Граждане, Министерство юстиции не закрывает «Леваду», речи об этом не идет. Речь идет о статусе «иностранного агента», о маркировке продукции, либо об «устранении нарушений».
Всё.
Закрытие, «фактическая приостановка работы» - это решение даже не столько центра Левады и Льва Гудкова, сколько их спонсоров и арендодателей.
Так что, по-хорошему говоря, «Левада-центр» закрывают люди из Министерства обороны США и фонда Сороса за компанию. На что, в принципе, имеют полное право. Кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Девушку ужинать теперь не выгодно, потому что танцевать с ней стало не интересно.
Бывает.
via
Свежие комментарии