Украинской трагедии - уже больше года. По второму кругу пошла волна насилия в рамках, как ее окрестили, «антитеррористической операции» киевских властей. Еще пять месяцев назад, всем было ясно, а теперь совершенно очевидно, у гражданского конфликта на Украине нет военного решения. Сейчас об этом говорят уже практически все западные лидеры. Но вопрос то в том, излагают ли они свое видение человеку, который ответственен за все, что творится в стране — президенту Петру Порошенко. Даже у многих западных обозревателей иногда проскальзывает мысль о том, что создается ощущение сюрреалистичности происходящего, где действующие лица — зомби. Чувство ирреальности во всем: Западные столицы демонстрируют «гробовое» молчание, при абсолютной очевидности того факта, что Украина уже давно «американизировала» АТО, полагаясь на «бесконтактные» методы ведения войны, то есть посредством артиллерийских и ракетных обстрелов населенных пунктов с большого расстояния. Там, где дело доходит до непосредственного контакта, как это было в районе Донецкого аэропорта, а сейчас в районе Дебальцево, мы попросту свидетели дежавю.
Вся эта жестокая картина, противостоящая обыденной логике и здравому смыслу, не могла бы продолжаться без густо замешанной мифологии Киева и Запада. Однако сейчас, когда изначальный сценарий по захвату власти уже не получился так, как задумывался, и одно за другим не оправдываются ожидания быстрого воздействия на Россию: будь то с помощью санкционного давления, или посредством резкого снижения цены на нефть, чудовищной антироссийской пропаганды и уже даже неприкрытой лжи и подтасовоки фактов в средствах массовой информации, — «круги» от этих сценариев начинают расходиться много шире. Они уже оборачиваются негативными последствиями для их инициаторов. Бумеранг штука опасная. Более того, сюжет начинает приобретать еще более драматический характер. С разговорами в Вашингтоне о возможных поставках оружия на Украину реально замаячила перспектива непосредственного вооруженного конфликта стран НАТО с Россией. Она уже не просто напрягает, но уже и пугает здравомыслящих политиков и обозревателей, которые понимают, что Запад в своей импровизации, сначала с соглашением о «глубокой» ассоциации Украины с Евросоюзом, а теперь и санкционной политикой, явно зашел слишком далеко. Положившись на «авось», западные элиты создали реальную угрозу большой войны в Европе, чего никто не мог представить себе даже в самом страшном сне, еще шесть месяцев назад.
В этих условиях и на этом мрачном фоне, наконец, появляются мнения и анализ, которые углубленно исследуют истоки нынешнего кризиса на Украине и вокруг нее и позволяют всем, кто обладает незашоренным мышлением, трезво судить о том, где действительно сейчас находится Европа и перед каким реальным, а не виртуальным, выбором стоит регион и его 830 миллионов жителей. Цена выбора пути стала слишком высокой. Именно такой книгой — анализом является исследование авторитетного профессора Кентского университета Ричарда Саквы (Richard Sakwa) «Фронтовая Украина» (Frontline Ykraine), вышедшее из печати в январе месяце. Презентация книги состоялась в Chatham House — Королевском институте международных отношений. Выступая на ней, автор назвал главной причиной нынешнего кризиса американскую политику и выстроенную после окончания холодной войны в Европе «евроатлантическую модель безопасности», не учитывающую интересов России и нацеленную на ее сдерживание. Автор отмечает, что, разумеется, кризиса не было бы, если бы Москва не пыталась отстаивать собственные национальные интересы. Кроме того, по его мнению, в истоках этого конфликта лежит и совершенно сознательная работа западных столиц по формированию «европейской идентичности украинцев» как отличной от исторических основ их общности с другими славянскими народами.
Ричард Саква совершенно открыто признает жесткую зависимость Брюсселя от линии Вашингтона в отношении России, а на фоне этого, Берлин ведет свою игру и рассчитывает таким образом на содействие США в разрешении проблем Еврозоны, а также в борьбе с исламским экстремизмом в странах ЕС. Примечательны выводы, которые делает Саква из своего анализа. На его взгляд Украина нуждается в созыве Учредительного собрания, без которого не восстановить единство страны и не добиться национального примирения. В этом нет ничего нового. Россия изначально настаивала на приоритетности политического и конституционного процесса. Однако Киев ускоренно провел выборы и начал подавление несогласных силой оружия.
Не меньший интерес представляет и более широкий вывод — уже для всей Европы. После окончания холодной войны в Европе сложилась ситуация «отсутствия урегулирования», то есть, как мы неоднократно отмечали, «лоскутная» архитектура Евробезопасности, составленная из разнородных элементов, унаследованных из прошлой эпохи — НАТО, Евросоюз, полу-институционализированная ОБСЕ и много другое. А главное, сохранились разделительные линии, которые живут своей жизнью и искушают политэлиты двигать их на Восток к российским границам. Словом, в Европе так и не было формального урегулирования после холодной войны. Именно поэтому предлагается провести европейскую мирную конференцию, на которой внести ясность в европейскую политику и создать подлинно коллективную систему безопасности. Такая система не была создана в межвоенный период, после Второй мировой войны ее роль выполняла система биполярной конфронтации, а затем сплошная инерция при стимулировании отсутствия угрозы новой конфронтации.
Саква проводит параллели с Первой мировой войной, и замечает, что «структурно» она была подготовлена в течение 20 лет предшествовавших ее развязыванию. Стоит заметить, что именно Россия стала инициатором созыва двух Гаагских конференций мира в 1899 и 1907 годах с целью предотвратить соскальзывание континента в катастрофю. Но ведь и тогда Россия не была услышана. И снова замаячило ощущение дежавю: сегодня складывается нечто схожее. Еще в июне 2009 года Москва предложила заключить Договор о европейской безопасности — своего рода общерегиональный пакт, призванный обеспечить неделимость безопасности на континенте. Наши партнеры пренебрегли этой инициативой, стремясь сохранить свое привилегированное положение, которое в свете последних событий отнюдь не кажется таковым.
Как убежден британский политолог, причина нынешнего кризиса кроется в том, что «не была создана по-настоящему равноправная система евробезопасности, что привело к созданию в европейской политике мощных точек напряжения». «Усиливающееся слияние Евросоюза с Атлантической системой безопасности (НАТО) только усугубило ситуацию», причем такое слияние «подорвало смысл существования обеих этих структур».
Идея Большой Европы без разделительных линий «должна быть наполнена содержанием и обрести институциональные формы». Приводится мнение российского эксперта Александра Лукина о том, что именно Запад выступает теперь в роли «новой идеологической державы»: надо полагать, в оборонительно-охранительных целях. Очевидно, что такая идеологизация, в том числе посредством политизации экономических отношений (как это было и со стороны Советского Союза в свое время), направлена на противодействие внесистемным политическим силам в самих западных странах, символом которых стало новое правительство Греции. Оно сумело встать над идеологической схоластикой истеблишмента и выступить в роли провозвестника новой, прагматической волны, идущей от реальных интересов реальных людей. Именно в этом его сила. И нет ничего удивительного в том, что России, которая отказалась от мертвой буквы идеологий ХХ века, легко себя ассоциировать именно с этими политическими силами. В этом и состоит новый элемент измерения европейской политической системы координат. Но об этом сегодня на Западе говорить открыто, мягко говоря, считается «не политкорректно».
И ведь вовсе не случайно некоторые британские СМИ уже успели, как всегда раньше всех, приклеить ярлык событиям в Греции: Red Spring — Красная весна, — так воспринимают в Великобритании то, что происходит в этой стойкой, пытающейся преодолеть свои трудности, замечательной европейской стране.
Свежие комментарии