О пяти пороках пламенных приверженцев Путина

Без иронии, совсем не только жулики и воры, идиоты и конформисты «топят за Путина». Среди них немало людей умных и в чём-то даже талантливых. В этом смысле мало чем отличаются они от собственных оппонентов. Кроме одного.

Есть в безусловных поклонниках нынешнего российского президента Владимира Путина некий общий порок. Точнее говоря, даже пять пороков.

Системных, если так можно выразиться.

Все они хорошо видны на примере вот этого манифеста последовательного путинца, имперца и государственника, небезызвестного в ЖЖ Павла pavel_shipilin Шипилина. Там неглупый (вроде бы) человек на собственном примере показывает, на какие сделки с интеллектом и совестью приходится идти, чтобы доказать, мол, нынешняя #власть всё правильно делает, и даже мало – ещё больше надо бы давить всякую несистемную оппозицию в лице навальнят.

Итак, о чем я все время пытаюсь сказать?, – начинает свой опус Павел после долгого, на несколько абзацев, бесодержательного предисловия. И эта многоречивость, кстати, выступает первым системным пороком большинства запутинцев: как учили на психфаке, любая словесная манипуляция требует некоторой подготовки, поэтому предваряющие её громоздкие конструкции, призванные усыпить внимание читателя/слушателя просто необходимы.

Но – читаем дальше. [Я пытаюсь сказать] о том, что государство как таковое — это институт подавления, ограничения свобод, – продолжает Павел, обнаруживая второй порок своей референтной группы. Его можно назвать начётничеством или образованщиной. И дело даже не в том, что тезис о государстве как инструменте ограничения свобод и применения насилия восходит к марксизму-ленинизму, течению довольно-таки маргинальному. Проблема в том, что за 100+ лет, прошедших с момента появления этого тезиса в трудах Маркса и его последователей, общественные науки шагнули далеко вперёд, обобщая результаты XX и даже XXI века.

Например, вполне научной сейчас представляется утверждение о том, что #государство являет собой инструмент балансирования интересов различных общественных страт и социальных групп в целях создания наилучших условий для свободного развития всех сознательных членов общества. И тому есть немало примеров, как в истории, так и в современности, если смотреть непредвзято. Так что, как минимум, марксистский взгляд не является единственно верным.