На первый взгляд, скандал с «разрешением» и «отменой» многожёнства для российских мусульман вроде бы закончился. После предписания Генпрокуратуры Духовное управление мусульман России отозвало свою фетву.
«На то Божья воля, и Совет улемов ДУМ РФ не видит смысла вступать в полемику», - написал в своём Telegram-канале председатель совета улемов ДУМ Шамиль Аляутдинов.
Фетву, вызвавшую такой общественный резонанс, раскритиковали известные политики, журналисты и правозащитники. Претензий к ней высказывалось главным образом две. Первая: она противоречит традиционным российским ценностям. Вторая: она противоречит законодательству нашей страны, в том числе и Конституции, где чёрным по белому написано, что брак — это союз между мужчиной и женщиной. А не между мужчиной и несколькими женщинами. Итог мы знаем: фетва отозвана.
И что же — можно праздновать победу? Мы отстояли право жить у себя дома по своим законам и традициям?
К сожалению, ничего подобного и близко нет.
Уже говорилось о том, что в русском инфополе совершенно неверно и поверхностно трактуется суть происшедшего конфликта. Во-первых, ДУМ РФ не может «разрешить» либо «запретить» мусульманам многожёнство: оно разрешено последователям ислама от момента основания их религии. Скандальная фетва лишь разъясняла нюансы — опять-таки известные в мусульманской среде: что для второго и последующих браков должны быть некие основания, что жён может быть не больше четырёх — и так далее…
Во-вторых (и это главное!), проблема-то не в фетве. А в том, что среди российских мусульман ранее чуждая для них традиция, по-видимому, получила такое распространение, что духовенство оказалось вынуждено дать чёткое ТЗ — как это делать правильно. Ещё недавно столь же чужды для российских мусульман были хиджабы и «ваххабитские» бороды, но сейчас они опять-таки почему-то стали «древней традицией». Впрочем, внешняя атрибутика — это мелочи. В общество российских мусульман возвращаются весьма спорные нормы, изжитые ещё во времена СССР. Сейчас они приходят, как правило, из стран Ближнего Востока — снова под видом «древних традиций». И эти нормы — именно религиозные нормы! - ставятся выше светских законов.
Нужно приводить примеры таких норм, или сами загуглите?
Впрочем, хрестоматийный пример — та самая фетва. Председатель Совета муфтиев России шейх Равиль Гайнутдин, комментируя её, сказал, что она не вступает в противоречие со светским законодательством, так как речь идёт о «религиозном браке», который является «внутренним делом мусульманской общины» и регулируется «только внутренними установками религии». Ну как это не вступает! Получается, единственно возможный светский брак мусульманина волей-неволей регулируется светскими законами (ибо от этого не уйти), а вот остальные, которые для светского закона и не браки вовсе — внутренними установками религии.
Иными словами, государству в данной ситуации предлагается отойти в сторонку?
Ещё раз. Конфликт глубже и шире, чем нам пытаются представить. И его последствия могут быть гораздо печальнее, чем банальнейший холивар по поводу многожёнства. Христианская и исламская цивилизации в России мирно сосуществовали веками. Однако в последние 10-20 лет российским мусульманам активно навязывают дотоле чуждые для них нормы жизни: многожёнство, особую внешнюю атрибутику, спорные для большинства населения страны шариатские правила. Частью мусульманского общества эти нормы принимаются и, более того, активно транслируются вовне. Ну а большинством населения страны данные нормы отвергаются. У русских людей вполне обоснованно включаются защитные реакции.
Понимаете? Впервые за много-много лет светскому обществу и христианам стало некомфортно сосуществовать с определённой частью мусульман на одной «поляне». Потому что последние вдруг начали активно продвигать доктрины, неприемлемые для первых и вторых на ценностном уровне. Это важно — на ценностном, а не на бытовом! Есть или не есть свинину, пить или не пить алкоголь — это именно что бытовые аспекты, и для построения добрососедских отношений они не имеют значения. А вот отношения в семье и к семье, отношение к государству и обществу — вопросы экзистенциальные. И если в данных вопросах некая религиозная община активно противопоставляет себя большинству — ничего хорошего ждать не приходится.
В бывших азиатских республиках СССР это поняли. И начали непримиримую борьбу с «чуждыми» проявлениями. Ждём, когда это поймут у нас. Главное, чтобы это произошло не слишком поздно.
https://dzen.ru/a/Z2vgbt0NMADN...
«Государство или есть, или нет»: в России всерьёз попытались легализовать многожёнство — почему не получилось?
«Это был пробный шар. Кто-то проверял, возможна ли подмена светского законодательства каким-то ещё. Как общество отреагирует на как бы невинное заявление как бы для узкого круга. Представляю, как обрадовались разные религиозные радикалы этому пробному шару. Так вот, общество-то всё поняло правильно. Что это проверка правовых основ нашей жизни на прочность».
По российским меркам реакция власти на заявление совета улемов о допустимости многожёнства была просто мгновенная. Обычно у нас чиновный люд размышляет дольше.
Только Духовное управление мусульман (ДУМ) России выдало фетву, что многожёнство — это невероятно полезная штука, как буквально через день Генеральная прокуратура выдала свою «фетву» — о том, что уважаемым шейхам стоит задуматься, что они делают. И шейхи тут же свою фетву отменили.
Замечу: вопрос, собственно, не относился к сфере религии. Заявление ДУМ, по сути, ставило религиозные законы над законами государства.
Ведь что сказал Равиль Гайнутдин:
«Речь идёт не о гражданском браке, зарегистрированном в органах ЗАГС, а о религиозном браке — никахе, который является внутренним делом мусульманской общины и как вид поклонения полностью регулируется только внутренними установлениями религии».
То есть шейх обозначил, что внутри мусульманской уммы в России действуют свои правовые нормы, а статья 14 Семейного кодекса, по которой в брак не может вступать лицо, находящееся в другом зарегистрированном браке, не действует. То есть из слов Гайнутдина следовало, что шариатское право важнее светских законов в России. А как иначе понимать слова про внутреннее дело мусульманской общины?
По большому счёту, имела место попытка юридического переворота, мятежа. Ну если законодательство страны, единое для всех, называется неправильным и заявляется, что для части граждан приемлема лишь своя, особая норма, то это правовой мятеж. Точнее, внеправовой.
И ещё это был пробный шар. Кто-то проверял, возможна ли подмена светского законодательства каким-то ещё.
Как общество отреагирует на как бы невинное заявление как бы для узкого круга. Представляю, как обрадовались разные религиозные радикалы этому пробному шару. Так вот, общество-то всё поняло правильно. Что это проверка правовых основ нашей жизни на прочность. А прокуратура реакцию общества воплотила в представление ДУМ устранить противоречия с законом.
И что бы ни заявляли шейхи, на самом деле они всё поняли. Потому что за вторым представлением прокуратуры следуют действия Минюста по ликвидации организации.
А глава СПЧ Валерий Фадеев сегодня заявил, что целиком поддерживает реакцию прокуратуры. «Это дорожка (фетва, допускающая многожёнство. — А. М.) очень опасная, которая, как указала прокуратура, в определённой степени отрицает Конституцию, это дорожка, которая ведёт к экстремизму и соответствующим статьям Уголовного кодекса», — заявил Фадеев. И напомнил, что Россия — светское государство и подобным проявлениям «нужно жёстко препятствовать».
В советском Уголовном кодексе была, кстати, статья, запрещающая многожёнство. Есть она и в Уголовном кодексе современного Узбекистана. И да, знаете, я бы с интересом посмотрел на ситуацию, когда религиозные лидеры Узбекистана ли, Таджикистана ли, Киргизии ли заявили бы вдруг, что светские законы не так важны, как религиозные.
Но в любом случае ситуация не выглядит завершённой. Если уважаемые шейхи уже решили продемонстрировать, что они являются этакой религиозно-политической силой (ну раз они пытались поставить некие законы выше государственных), то тут вообще возникает масса вопросов к организации в целом. Причём по всему спектру — от финансовой деятельности до продвигаемой идеологии.
Государство или есть, или нет. Государство не может допускать, чтобы внутри существовали другие политические формы, которые будут брать на себя его, государства, функции.
Примеров того, чем это заканчивалось, более чем достаточно.
Свежие комментарии