Западные «историки» обвиняют Россию в разжигании Первой мировой.
В столетнюю годовщину начала Первой мировой войны на Западе активизировалась дискуссия о том, кого всё-таки следует считать её виновником. Казалось бы, ответ на этот вопрос давно получен: еще в 1960-е профессор гамбургского университета Фриц Фишер на основании анализа архивных материалов пришел к выводу, что бойня планетарного масштаба произошла в основном из-за стремления быстро развивавшейся Германии перераспределить колонии и природные ресурсы, отобрав у французов и англичан роль мировых гегемонов…
Хорошо известно, что Центральные державы заблаговременно готовились к вооруженному столкновению с Россией, а их планы носили исключительно наступательный характер. В написанном еще в 1899 году меморандуме статс-секретаря по иностранным делам и будущего рейхсканцлера графа Бюлова прямо сказано: «В будущей войне мы должны оттеснить Россию от Понта Евксинского и Балтийского моря. От двух морей, которые дали ей положение великой державы. Мы должны… уничтожить её экономические позиции, разбомбить её побережья».
Четкое следование Германии этой установке вскоре привело к войне. Не дремали и австрийские союзники немцев, которые разработали план превентивного нападения на Россию и Сербию еще в 1912-м.
Можно также считать установленным, что убийство эрцгерцога Франца-Фердинанда, послужившее формальным поводом к войне, стало результатом многоходовой провокации спецслужб Центральных держав. Задолго до выстрелов в Сараево начальник немецкого генштаба генерал Мольтке писал в тайном послании своему венскому коллеге Гетцендорфу: «Необходимо найти предлог для войны, надо сманеврировать так, чтобы повод пришел от славян». Вот его и нашли: спрос, как известно, рождает предложение.
Вроде бы, с виновниками войны всё давно ясно. Но, оказывается, не всё, и далеко не всем…
В 2011 году в США вышла книга «Русские корни Первой мировой войны». Автор этого опуса «историк» Шон МакМикин, преподавая теорию международных отношений в стамбульском университете, порылся в турецких архивах и по результатам изысканий пришел к сенсационному выводу. Оказывается, движущей силой войны являлось стремление Российской империи осуществить новый раздел мира.
Правда, МакМиккин нашёл на карте только одну точку, куда были нацелены притязания русских, - это черноморские проливы. Босфор и Дарданеллы – место, конечно, важное с любой точки зрения, но захват только их на «новый раздел мира» никак не тянет. Не смущает «историка» и то, что контролирующая выход в Средиземное море Османская империя вступила в войну только через три месяца после её начала. Причём, Стамбул долго колебался, на чью сторону – Антанты или Центральных держав – следует встать. По МакМикину получается, что русские «развязали войну» ради турецких проливов, - при том, что сама Турция в ней на тот момент не участвовала. Да и как-то странно, имея целью захват Босфора и Дарданелл, проводить операции в Восточной Пруссии и Галиции. Воистину, коварство русских может соперничать только с их географической безграмотностью.
Игнорирует обличитель и то, что первыми боевые действия против России начали османы, когда флагман их флота линкор «Явуз Султан Селим» (он же немецкий «Гебен») обстрелял Севастополь. Кроме того, горе-исследователю невдомек, что операцию по захвату проливов «поджигатели войны» стали планировать только в 1916-м, когда в командование Черноморским флотом вступил адмирал Колчак. Однако её проведению воспротивился начальник штаба Ставки генерал Алексеев, который отказался выделить четыре дивизии с Кавказского фронта, полагая, что они там нужнее. Странное какое-то отношение к достижению основной цели...
В обойме аргументов о вине нашей страны у МакМикина есть еще один – «она первой объявила мобилизацию». Чушь полная. Австро-Венгрия начала мобилизацию ещё раньше. Да и немцы скрытую мобилизацию стали проводить явочным порядком за неделю до объявления войны. Ну, и наконец, «план Шлиффена», предполагавший последовательный разгром Франции и России, основывался именно на разных сроках отмобилизования армии: немцам на это требовалось на две недели меньше, чем русским. Поэтому объявление Россией мобилизации за считанные часы до начала войны погоды не делало: у противников всё равно была заметная фора по времени. Так что и тут горе-исследователь сел в лужу. Для таких «открытий» даже не надо годами копаться в архивах, хватило бы и собственного пальца.
Однако МакМикин не одинок в стремлении объявить нашу страну виновницей Первой мировой. Для обоснования тезиса об ответственности русских за развязывание войны его единомышленники не брезгуют ссылками на Ленина, писавшего о России как об одном из «трех великих разбойников на большой дороге», вступивших в «борьбу за раздел добычи, за то, кому скушать такие-то колонии и мелкие государства» (статья «О сепаратном мире», 06.11.1916 г.). При этом, правда, не учитывается, что Владимир Ильич часто менял свое мнение в соответствии с политической целесообразностью. До этого он гневно обличал «немецкую буржуазию», которая распространяет «сказки об оборонительном характере войны с ее стороны» (статья «Война и российская социал-демократия», 01.11.1914 г.).
Но это «борцов за правильную правду» о Первой мировой не останавливает. В этом плане показательны результаты опроса, проведенного пару месяцев назад телеканалом BBC. Журналисты предложили десяти «ведущим британским историков» ответить на вопрос о том, кто, по их мнению, развязал войну. Четверо из опрошенных назвали Сербию и Россию. И это взгляд союзников. Что же тогда говорить о противниках…
Немцы в этом вопросе, как всегда, основательны. Недавний финансовый кризис доказал, что в Евросоюзе только Германия обладает потенциалом, позволяющим противостоять его последствиям, да ещё и тащить за собой партнеров-аутсайдеров. А с некоторых пор немецкая экономическая мощь стала конвертироваться в геополитические амбиции: Берлин всё активнее заявляет о своих геополитических интересах не только в Западной Европе, но и на Кавказе, на Украине, га Ближнем Востоке и в Африке. Вот и начали немцы потихоньку переосмысливать свою историю. Применительно ко Второй мировой, роль заводилы в которой Германии отрицать трудно (по крайней мере, пока), они придумали байку о том, что во всем виноваты нацисты, а немецкий народ страдал от их тирании и был такой же их жертвой, как и другие страны, подвергшиеся агрессии. Мол, переживали, сочувствовали, но сделать ничего не могли. Примеров проявления такого подхода – вагон, да еще немаленькая телега. Один киноопус «Наши матери, наши отцы» чего стоит.
С Первой мировой всё несколько иначе. Тут для немцев важно размазать ответственность, сделав её коллективной: мы, конечно, виноваты, но и другие были не лучше. А раз так, то неправильно говорить о Германии как о единственном инициаторе всемирной драки. Некоторые «продвинутые» немецкие историки пошли ещё дальше, попытавшись доказать, что внешняя политика их страны на рубеже XIX-XXвеков вообще носила оборонительный характер, будучи направленной на сдерживание экспансии русских и обуздание гонки вооружений, развязанной французами и англичанами. При этом из их поля зрения выпадает то обстоятельство, что Россия до последнего пыталась предотвратить начало боевых действий, предлагая передать австро-сербский спор на рассмотрение Гаагской мирной конференции. Но этот призыв остался без ответа.
Не имея никакой внятной исторической фактуры, западные «исследователи» в поисках «русских корней» Первой мировой додумались использовать прием экстраполяции, проводя параллели между событиями вековой давности и сегодняшним днём. В американской и британской прессе уже появились публикации, в которых мысль о вине России иллюстрируется примерами «аннексии Крыма» и «вооруженным вмешательством в дела Украины» в 2014-м. Логика примерно такая: если русские сейчас себя так ведут, значит, и сто лет назад они действовали подобным образом.
Остается подождать, когда использование этого приема приведет к новым сенсационным историческим открытиям. Не стоит удивляться, если свою следующую книжку «историк» МакМикин или кто-либо из его коллег посвятит древнерусским князьям, своей агрессивной политикой спровоцировавших нашествие Батыя.
Леонид Маринский - Народный политолог
Свежие комментарии